神秘汤芳 何许人也

最近，在互联网上刮起了一阵人体写真风，风势最迅猛的，应该就是神秘的模特汤芳了
　　
　　 从出道以来，汤芳的总是带给我们令人惊艳的古典美，同时，她的神秘出身，也勾起了众网友的浓厚兴趣，那么，汤芳究竟是何许人也？
　　
　　 汤芳的最早组品出于俄罗斯
　　
　　 网友根据她的一组室外图片首见于俄罗斯网站，因而推测是“老毛子”拍的，这个说法也被很多人接受，因为在国内现在恐怕还是不允许这样拍的。
　　
　　 汤芳还是唐芳
　　
　　 有网友爆料了中年摄影家范学辉应北美华人摄影协会之邀，专门为他们拍的一组艺术人体，这个模特，就是汤芳。不过，也有网友指出，她叫唐芳。
　　
　　 年龄，出生地
　　
　　 有网友爆料，汤芳今年21岁,来自大连。还有一部分网友指出：她来自美丽的冰城，哈尔滨，今年23岁
　　
　　 关于对汤芳的评价：褒贬不一
　　
　　 “汤勺”们认为：许多的人体模特都比不上她的人体艺术，汤芳是我国真正人体模特先锋；汤芳迈出了历史性的第一步，确实是革命性的；更有些“汤勺”认为汤芳是全中国的骄傲，她具有特色美，性感的身姿，全身多美极了。
　　
　　 “汤黑”们则认为：这完全是色情，根本不是什么艺术；认为汤芳的行为只是在进行炒作。

[加丽风采] 汤芳与MAT-आर्ट[转]
看过MAT-ART的人应该知道我在说什么，也应该知道汤芳是谁。我也是因为她才开始注意这个媒体的，虽然以前也看过，但从没太在意，以为也不过如此，但 是看过汤芳的照片，和其他照片，我发现MAR-ART不同于国内的所谓人体艺术，也不是HARD-CORE，MAT-ART 始终想传达这样一个信息：我是女人，看过的都能理解。有些人可能不以为然，以为那与《花花公子》一样是不可以接受的，可是要知道《花花公子》与《隐私》还 是不同的。所以很多人固然不能接受MAT-ART，比如汤芳的照片在网上只能找到零星不全的，全集不好找，但我觉得只是想要表达“我是女人”这样的理念算 不上大逆不道，但是我们对人体艺术的认识似乎局限于“艺术”这两个字，而忽视了主角。说起汤加丽就有明显的不同，现在有汤加丽的人体艺术算不算艺术的争 论，就是因为仅仅表现主角人们不能接受，怎么说呢，汤加丽的人体艺术算是介于日本人体写真与汤芳之间吧。日本人体写真固然漂亮，但与色情业环环相扣，而且 过分追求艺术化，总是遮遮掩掩，而汤芳在艺术水平上尚可，不矫饰，但在表示“女人”上很自由，甚至是张扬，汤加丽则既有艺术追求，又不矫饰。总之各色的形 式都有，各种心态也有，就看你能不能用相对客观和开放的眼光来看待。[全文完]

公权随意越界比裸聊更可怕(图)

祼聊者（此照片系网络资料图片与本文李女士无关）　来源：猫扑网

北京34岁的家庭主妇李女士在家中用视频与多人一起进行裸聊时，被警方抓获。李女士对这一事实供认不讳。经请示上级检察机关，此案刚开始北京石景山区检察院以聚众淫乱罪提起公诉，因难以定罪，日前，以刑法无相关罪名撤回起诉。（4月17日《北京晨报》）

网络的迅猛发展，在给我们带来极大的便利同时，也衍生了不少负面的东西，裸聊就是其中典型的一种。当然，这里所说的“负面”，更多是指道德层面的，而非法律层面的违法犯罪。

具体到该案中的李女士，她与多人一起裸聊，有违公序良俗是毫无疑义的，她的举止放在哪个国家，都会被为社会的主流价值观所排斥与谴责，但她是否就该被公安机关捉拿，被检察机关起诉，最后被法院定罪呢？这就涉及一个重要问题：在日益多元化的当下，应该如何看待那些背离社会道德、但又没有对公共利益造成多少损害的言行举止呢？

从报道可知，李女士裸聊有着明显的私密色彩：一，裸聊是在私人空间进行的；二，裸聊是为给空虚的生活寻找寄托，而不是像一些机构把裸聊当作非法的营利手段，借以大肆牟利。换句话说，李女士裸聊很不道德，但它毕竟是局限于个人空间的个人行为，没有面向公众传播与辐射，对公众利益的损害可以忽略不计。对这种性质的裸聊，目前法律并没有明确禁止，按“法无禁止即可为”的法治原则，李女士在法律层面上是无可非议的。也正因为这点，北京石景山区检察院最初提诉的“聚众淫乱罪”找不到法律依据，最后撤诉了事。

这样的处理是明智的，也是审慎的。与“法无禁止即可为”相对应的是“法无授权不可为”，这是公权机关行事的一个基本准则，严格区分法律与道德的界限，对公民私权范畴的事，要慎之又慎，如果公权力包打天下，动辄介入个人生活，侵犯公民隐私，将吃力不讨好，给自己惹来无尽的烦恼。

这让我想起与此案极其相似的陕西延安夫妻在家看黄碟被拘事件，当时，此案引起全国关注与广泛争议，舆论几乎一边倒，认为当地公安机关擅越执法边界，粗暴干预公民私人生活。在强大舆论压力下，当地公安机关被迫向当事人道歉。

这样表述，并不意味着笔者要替裸聊、看黄碟之类的低级趣味辩护，无论社会怎样开放，健康文明的生活依然是社会的主旋律，也是我们努力追求的方向，但我们无法强求每一人都那么高尚，对哪些限制在个人范围、不影响公众利益的失德行为，不妨宽容待之，或予以道德谴责，或许，良莠不全、泥沙俱下是生活走向多元丰富不得不付出的代价。

如果说，类似裸聊的不道德行为，只要它不触犯法律，我们暂且可以容忍之，但公权机关随意干预私权却无法容忍，因为公权力一旦超出法律许可走向滥用，它的影响面无法估算，它对社会的危害要远甚于裸聊。可以说，在当下，约规范权力的运用比约束公民的私德更有紧迫性，意义也更深远。基于这一点，李女士该案中，一个不该被一笔带过、更值得我们关注的问题是：当地警方是通过什么手段“抓获”在自己家中裸聊的李女士的？如果没有明确的法律授权，就随便闯入公民家中将人带走，这算什么行为？这样的执法即使出发点再好，在实质上不就是对公民权利的粗暴打压吗？

不道德的裸聊事件背后，隐藏着公权力运用的程序正义缺失等问题，它不该这样被忽略。(修仰峰)